martes, 22 de febrero de 2011

LO QUE LA OPOSICIÓN NO VE

Primero Justicia, a través de uno de sus voceros, Ramón Muchacho, ha presentado ante los medios de comunicación un conjunto de datos sobre la permanencia en el poder de algunos mandatarios en el Mundo, sin mayores consideraciones analíticas. En un primer vistazo, es fácil confundirse y mezclar de forma ligera a sistemas de gobiernos que desde un análisis serio y consciente de las profundas diferencias existentes, permite aclarar que no se puede unir en un todo estos casos de estudio. Quizás para una oposición que acoge en su mesa de pretendida Unidad los más diversos e inverosímiles factores políticos, es un tema sencillo, pero con la rigurosidad de un análisis sensato, es absurdo sostener una falacia de tamaña magnitud. Incluso cometen errores hasta en los datos que manejan, por ejemplo, Vladímir Putin estuvo en la presidencia de Rusia desde el 31 de diciembre de 1999, cuando fue electo presidente interino tras la dimisión de Yeltsin, hasta el 07 de mayo de 2008, lo cual suma 9 años, no 11. Actualmente es Primer Ministro, desde 2008, siendo presidente Dmitri Medvédev. Decir que Putin se mantiene en el poder, es como afirmar que Uribe se mantiene controlando el poder político en Colombia pese a ser electo en junio de 2010 Juan M. Santos, quien fuese su Ministro de Defensa.
Se entiende que algunos sectores opositores han actuado con desesperación para tratar de generar en el imaginario colectivo de la sociedad venezolana, las expectativas que existen las mismas condiciones de los Países Árabes que han visto comprometida la gobernabilidad de sus mandatarios. Y es preocupante, pues este tipo de torpezas sólo se entienden tomando en consideración que los últimos sondeos de opinión no arrojan datos favorables para la oposición. El estudio de IVAD presentado recientemente, en donde la data se recogió en las últimas dos semanas de enero de este año, con una nuestra de 1200 encuestas y un 95% de confianza de los resultados, Chávez en escenarios poralizados con los principales líderes de oposición conserva la mayoría, a pesar de haber un importante rechazo a la reelección, y considerando que alguno de éstos líderes ya iniciaron su campaña electoral. Por ello, se ha desarrollado un conjunto de acciones mediáticas para buscar acentuar el rechazo a la permanencia en el poder por vía de reelección de Chávez, y se ha bajado la lucha intestina que empiezan a tener toldas y líderes de oposición por las candidaturas de cara a las elecciones de 2012.
Por otra parte, es importante considerar que algunos mandatarios de oposición en el ámbito regional o local caen de forma reiterada en eso que Muchacho llama deseo de “perpetuarse en el poder”. Por ejemplo, José Luís Rodríguez militante de Un Nuevo Tiempo, se ha mantenido como alcalde en Carrizal por 17 años. O sea, por encima de Kim Jong-il Presidente de la Comisión de Defensa Nacional de Corea del Norte, y pretende mantenerse en el poder presentándose como candidato en el próximo proceso electoral. Por otra parte tenemos el caso del Estado Carabobo, donde exceptuando el mandato de Acosta Carles, los Salas han nepóticamente dominado el plano político del Estado por más de 17 años (Salas Römer 6 años, Salas Feo 11 años) ¿Por qué Ramón no los incluyó en la lista?
Estas contradicciones internas, lo que permiten evidenciar es la carencia de moral pública de los líderes y grupos de oposición que Muchacho representa, para dibujar matrices sobre elementos de diseño de sistemas de gobierno que han permitido a los gobernantes de sus propias toldas, interactuar con las mismas dinámicas políticas que pretender criticar de forma sesgada. La misma estrategia utilizaron para desmeritar el sistema electoral que les permitió favorecerse en Anzoátegui y Zulia cuando criticaron sostenidamente los resultados y el diseño de los instrumentos normativos electorales en las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010. ¿Acaso algún analista o líder de oposición rechazó los resultados del Zulia o Anzoátegui?
Hay números y hechos que la oposición no quiere ver, y según el proverbio bíblico “¿Cómo puedes decirle a tu hermano: Deja que te saque la paja de tu ojo, si hay una viga en el tuyo?” Asuntos, también de principios.

UNA HUELGA DE HAMBRE MUY PARTICULAR

Para el momento en que este artículo pueda ser leído por Usted, los jóvenes huelguistas pertenecientes a JAVU (Juventud Activa Venezuela Unida) llevarían 21 días en huelga de hambre, exigiendo la liberación de lo que coincidialmente con partidos y movimientos políticos de oposición han denominado como “PRESOS POLÍTICOS”. Sería muy lamentable para este país que jóvenes con el ímpetu y el espíritu progresista que tienen estos muchachos, pongan su vida en riesgo. Sin embargo es una decisión que tomaron. No voy a caer en descalificaciones sin tener pruebas que evidencien ni sustenten mis afirmaciones, contrariamente a lo que han dicho algunos voceros del gobierno y del partido PSUV. Lo que si puedo, y pretendo hacer en este artículo es compartir con ustedes algunas particularidades de esta extraña huelga de hambre.
En primer lugar me ha llamado la atención el hecho de querer emular lo sucedido en Egipto y que aún sacude algunas sociedades del Medio Oriente, tomando como motivación la liberación de presos políticos, y no alguna decisión reciente o que evidencie la obstaculización de derechos democráticos que afecten o al sector juvenil, e incluso a la sociedad venezolana, donde las libertades democráticas estén comprometidas. Por cierto, que escuché a uno de sus voceros, que no solamente defendían los derechos de los presos políticos sino de todos los presos del país.
Raramente, insisto se han tomado como bandera la liberación de presos políticos, quizás pues es una excelente justificación para prolongar de forma sostenida el tiempo que puede durar una protesta, donde el leitmotiv no es un asunto de fácil resuelto, pues considerando que dentro de los que llaman presos políticos hay asesinos con sentencia firme, pues como se comprenderá no es un asunto que pueda resolverse de otra forma que no sea judicialmente, si realmente es posible que eso ocurra. Ello con el interés de sensibilizar a grupos sociales vulnerables a las pasiones políticas para sumarlos a la iniciativa que voluntariamente han tomado estos jóvenes, que para el día en que escribo, jueves 17, eran 50 a nivel nacional, según lo informado por uno de los voceros oficiales.
Por otra parte, no entiendo por qué si se hace una huelga de hambre a favor de unos presos, los presos, que están siendo defendidos por estos valientes jóvenes dispuestos a dar la vida si fuese necesario por sus liberaciones, no han ni siquiera tomado la decisión de ayunar en apoyo a la protesta que en su nombre se realiza. Es que ni los familiares han optado por apoyarlos yendo a los lugares donde hacen la huelga de hambre y al menos dejando de cenar públicamente en su apoyo. Creo, que sólo la hija de Lázaro Forero, Andrea, estudiante de la UCV se sumó a la protesta. Pero me pregunto, ¿Estará Boni de Simonovis dispuesta a sumarse? ¿O quizás los diputados del Zulia en apoyo a quienes claman por la libertad de Mazuco? Insisto, hasta el momento no lo han hecho.
En cuanto a los apoyos, por diversos medios de comunicación se ha criticado la soledad en la que han quedado los jóvenes huelguista en la noche, pues no hay ningún líder opositor o medio de comunicación que los esté cubriendo, para salvaguardarlos de algún ataque o atentado, como recientemente denunciaran, en el cual desde un taxi le efectuaron disparos al lugar donde se concentraban. Así lo expresaba William Echeverría a través de su cuenta de twitter @Quijoteando “Lejos de periodistas y cámaras cuando cae la noche. Aquellos q buscan figurar ya no están. Huele a soledad aquí en OEA!”. Incluso fue muy particular que Yon Goicoechea haya pasado a “visitarlos” y no se quedase ni siquiera un día pasando hambre por solidaridad con sus antiguos compañeros de marchas, protestas y demás. Que poca solidaridad han generado estos jóvenes incluso, en aquellos que alguna vez fueron parte de su movimiento.
Un tercer elemento que me ha llamado poderosamente la atención es la selección de los lugares donde se han apostado. Han escogido a parte de la sede de la OEA en Venezuela, las embajadas de Costa Rica, Chile y Colombia (específicamente el Consulado de Maracaibo). Me causa algo de picardía, pues en estos países es donde sus gobiernos han tomado posturas críticas sobre Venezuela, en donde hay una intencionalidad muy clara de las razones por las cuales escogen estos y no por ejemplo Brasil, que es uno de los países más importantes por su economía y presencia mundial del sur de nuestro continente. Por el contrario, han sido aquellas embajadas donde de alguna manera pueden encontrar algo de apoyo político para que desde sus vocerías hagan críticas a la forma “inhumana” como el gobierno de Chávez ha asumido la protesta que desarrollan estos jóvenes.
Finalmente, por parte de los líderes de oposición no van a tomar la misma estrategia de irse a huelga de hambre. Recordemos que deben estar bien comidos y sanos para afrontar la guerra intestina en la M¿UD? para ver quién se queda con la candidatura de las presidenciales, gobernadores, e incluso alcaldes en contra del PSUV/PCV. Ya van varios los lanzados a las primarias, mientras otros están esperando el timing para hacerlo. No les ha quedado tiempo (y debería quedarles un poco más si siguen ausentándose de las sesiones) ni para hacer una propuesta seria de proyecto de ley para la Asamblea Nacional, pareciese más fácil y quitar menos tiempo armar una alharaca, descalificar al INE o a quienes manejan las cifras oficiales, diciendo que están maquilladas sin mostrar las que consideran reales, e incluso caerse a trompadas mientras se manotea al Presidente de la Asamblea Nacional.

EN RÁFAGA
EL ROL DE UN DIPUTADO.
Muy poco democrático fue la decisión de no asistir a la sesión especial con motivo a la conmemoración de los 192 años del inicio del Congreso de Angostura por parte de los diputados de oposición. Sus alegatos fueron de “principios”, donde no consideraron el principio de representación por parte de quienes los eligieron. Muy similar fue la postura del 2005, cuando decidieron no asistir a las elecciones a diputados, por lo que ahora van al TSJ pidiendo que se anule la Ley Habilitante que aprobó la Asamblea Nacional pasada. Sino decidieron asumir el compromiso de participar en las elecciones y ser diputados en el período 2005-2010, ahora no cuestionen lo hecho por ella. Cuestión también de principios.
LA PRÓXIMA PELEA DEL DIPUTADO CUMANÉS.
Al parecer la próxima contienda del Cumanés es con J.C. Caldera por la candidatura a la gobernación de Miranda, en donde UNT y PJ se medirán, en un escenario donde Capriles sea el escogido como candidato presidencial. Esperemos que no vaya a caerle a golpes al contendor y utilice medios democráticos en este combate.
ADIÓS A MUBARAK... ¿Y LO QUE REPRESENTA?
Luego de casi 20 días de protesta de calle, Hosni Mubarak, aliado de los gobiernos de Israel y los Estados Unidos, afortunadamente no pudo mantenerse en el gobierno. Sin embargo, la pregunta sobre quién lo sucederá y si realmente representará un líder que responda a las expectativas de su pueblo y no al de su financista internacional, es una incertidumbre que atenta incluso sobre la posibilidad de una real salida de la crisis política. Recientemente disolvieron el Congreso y los militares tomando el poder político. Creo que la protesta aún no va a terminar en Egipto.

jueves, 17 de febrero de 2011

EL EFECTO IRENE

El anuncio adelantado de un conjunto de posibles candidatos presidenciales de cara a las elecciones de 2012, me hace recordar algunos fenómenos electorales que han marcado la historia política contemporánea de nuestro país. Especialmente me recuerda a lo sucedido en 1997-98 con Irene Sáez, quien luego de ser referencia latinoamericana por su gestión como alcaldesa de Chacao, -en su momento el municipio más rico por sus arcas municipales de la region suramericana, ostentó la candidatura presidencial, y salió derrotada en los comicios de 1998.
Al inicio de su campaña, fue contando rápidamente con el apoyo de aquellos electores que veían en su candidatura la garantía de un cambio en el modelo de gestión, y ser un actor outsider del sistema de partidos tradicionales. Todos los sondeos la colocaban en el primer lugar de preferencia electoral. Para diciembre de 1997, la relación de las tendencias electorales eran: 32% Irene Sáez, 15% Claudio Fermín (quien renuncia antes de los comicios presidenciales) y 10% Chávez. Pero luego de un conjunto de acontecimientos que ensombrecieron la posibilidad de su victoria, sabemos bien lo que sucedió: sólo obtuvo un 3% de los votos en las elecciones de 1998.
Analicemos al menos tres elementos que marcaron su derrota. El primero de ellos, fue el aceptar el apoyo de Copei. Sáez, se había identificado con una corriente de nuevos líderes que representaban para algunos estudiosos del tema la "antipolítica", término poco adecuado para signar lo que representaban, pero que de alguna manera cumplía el efecto que se buscaba: separar a una nueva camada de líderes con capacidad de gestión de lo público comprobada, de los viejos esquemas de los lideres políticos de partidos tradicionales latinoamericanos. Sin embargo a inicios de 1998, comete un error fatal: acepta el apoyo de un partido como Copei, que venía con un acumulado de derrotas en campañas electorales desde 1978, cuando es electo el último presidente de su partido -Luis Herrera Campis-, y de la renuncia de su fundador, Rafael Caldera en 1993. Luego de aceptar su apoyo empieza a descender vertiginosamente en los sondeos de opinión, llegando a su punto más crítico cuando el partido que la perjudicó, Copei, le retira su apoyo para sumarse a AD y Proyecto Venezuela, quienes impulsaban la candidatura de Salas Römer (curiosamente Copei obtuvo menos votos que los sacados por Irene Sáez).
El segundo factor fue el crecimiento en las preferencia electorales de un actor político que luego del reacomodo de los partidos y sus candidatos, fue el único con una propuesta de proyecto nacional realmente alternativa a lo que representaba el resto de los candidatos. Recordemos que para las elecciones de 1998, estaban aspirando Alfaro Ucero (AD), Salas Römer (Proyecto Venezuela 1/2 Copei), Miguel Rodríguez (Apertura, partido asociado a Carlos Andrés Pérez después de su expulsion de AD), y Alfredo Ramos (La Causa R). Claro está, aunque este último partido fue desde los años 80 representando un nuevo estilo de hacer política en Venezuela, luego de las elecciones presidenciales de 1993 con su candidato Andrés Velásquez, su actitud frente a las acciones del gobierno y los rumores en torno a las negociaciones de los resultados electorales en ese año, fueron factores que le restaron prestigio y apoyo electoral. En otros términos, Chávez representaba los dos valores que los electores aspiraban de un nuevo gobierno: El cambio y en su ascendencia militar el orden necesario para el país (sondeos de Keller y Asoc. realizados durante 1998).
El tercer elemento fue el timing de su lanzamiento como candidata presidencial. Al haberse lanzado casi dos años antes del proceso electoral, representó un largo tiempo en el cual su figura se desgastó rápidamente, siendo flanco de diversos ataques por parte del resto de los que empezaban a ingresar en la contienda electoral. Quizás con mayor atino en el momento para lanzar públicamente su candidatura, la situación hubiese sido distinta. Por el contrario, Chávez inscribe su candidatura el 24 de julio de 1998, tomando como fecha simbólica el natalicio del Libertador, y Salas Römer anuncia su candidatura en noviembre de 1997 (por cierto que en medio de su campaña fue duramente criticado por postularse también como senador, lo que demostraba según sus críticos, la inseguridad de ser electo como Presidente de la República).
La historia política contemporanea de nuestro país, es una fuente referencial necesaria para entender el dónde estamos, y sobre todo, el comprender la cultura política del venezolano. Quienes ya pretenden ser candidatos presidenciales con la sola bandera de representar la garantía de la salida de Chávez más que una alternativa, o ser portadores de un nuevo proyecto de país, están desconociendo que la efervescencia electoral tiene sus tiempos propios, y el elector venezolano, luego de las experiencias de CAP II y Caldera II, aprendió a votar por proyectos concretos, y no por candidatos fabricados por los "asesores de imagen". Al parecer las apetencias y las ansias por ser "El Candidato" obnubilan la vista a más de uno y los hace cometer errores garrafales, como el jugar posición adelantada, o el permitir que se manifiesten "apoyos espontáneos". Se excusan en la experiencia de Rosales en cuanto al poco tiempo de campaña, pero desconocen que así hubiera hecho lo estratégicamente necesario en una campaña electoral en Venezuela, era un mal candidato, y su figura no contrastaba ni representaba alternativa posible frente a un Chávez hábil que capitalizaba apoyos gracias a una inteligente gestión en lo social.
Por otra parte, la oposición sigue viendo la consolidación de la Unidad como el conglomerado de cualquiera que se oponga a Chávez, pues lo importante es "sumar", e ignoran que a veces en política 1+1 no es igual a 2. La estrategia de unir lo que sea, independientemente de lo que pueda representar para la gobernabilidad democrática del país, no es a mi entender una fórmula inteligente. El colmo de ésta unión al estilo de un saco de gatos con perros y camaleones, fue la candidatura de Mazuco en el Zulia, y por si fuera poco proponerlo como Vicepresidente de la Asamblea Nacional. Y lo mejor de todo: tienen la aspiración de realizar primarias a cargos a elegir, sin que la "unidad interna" se fracture... Bajo esta perspectiva, el PSUV y su máximo líder Hugo Chávez, pese a las falsas expectativas de estar debilitado, venido a menos, mantiene los mayores apoyos electorales a nivel nacional. Tanto, que ningún partido político de oposición en Venezuela se lanzaría a una contienda sin aliados. ¡Cuánto falta por recorrer para que surja una oposición seria y realmente altenativa!


EN RÁFAGA

Adiós a Mubarak... ¿y lo que representa?
Pese a los esfuerzos por negociar su permanencia en el poder o la mejor salida negociada, la presión del pueblo egipcio logró su cometido. Renunció. Luego de casi 20 días de protesta de calle, Hosni Mubarak, aliado de los gobiernos de Israel y los Estados Unidos, no pudo mantenerse en el gobierno. Sin embargo la pregunta sobre quíen lo sucederá y si realmente representará un líder que responda a las expectativas de su pueblo y no al de sus financistas internaional, es una incertidumbre que atenta incluso sobre la posibilidad de una real salida de la crisis política de Egipto.

La inter-pela-ción en la Asamblea Nacional
A pesar de lo importante para la democracia venezolana, la posibilidad de debatir sobre la gestion pública y abrir un espacio para la revision de los avances del gobierno nacional, y con ello la precisión de sus fallas y posteriores propuestas alternativas, los diputados se han enfrascado en su mayoría a profundizar las disputas de micrófonos, las descalificaciones, los insultos, e incluso hasta las agresiones físicas, perdiendo una oportunidad valiosa para hacer concreta la función de seguimiento y evaluación de gestión pública de la Asamblea Nacional.

¿Y la CIDH? ¿Y la SIP?
Recientemente una presentadora mexicana, Cármen Aristegui fue votada de Multivisión por comentar lo ocurrido en el Congreso Mexicano, en donde el Partido de los Trabajadores (PT) acusó a Calderón de tener problemas con las bebidas alcohólicas. Multivision alegó que la periodista transgredió la ética periodística al dar por válida una presunción, despidiéndola sin mayores explicaciones, en una clara aplicación de la censura y un atropello a una periodista que hacia su labor. Curiosamente la SIP ni la CIDH han actuado tan vigorosamente como actúan en Venezuela, incluso ni siquera se han manifestado. Parece que tienen intereses mediatizados por otros que pretenden ocultar, pero que frente a los hechos los dejan muy en claro. Pregúntese usted si algo similar hubiese ocurrido en Venezuela cuál hubiera sido la reacción de estos organismos...

¿QUÉ PASA CON LAS JUNTAS PARROQUIALES?

Desde que se conoció del interés y posteriormente las reformas que se estaban planteando con respecto a la Ley del Poder Municipal, el tema sobre las Juntas Parroquiales ha sido un tema de opinión pública. Algunas opiniones carecen de verdad, otras se acercan a la realidad, y otras combinan de forma capriochosa ambas lecturas. Lo cierto es que hasta el momento, no he leído ninguna opinión que trate de aclarar sobre base cierta -que no es otra que el estudio de la reforma de la Ley, las verdades y mentiras que sobre el tema de las Juntas Parroquiales se han esgrimido sobre distintos medios. Vaya este articulo para contribuir con la discusión, y sacar el tema del plano maniqueo entre gobierno y oposición.

Lo primero que hay que aclarar es que la reforma de la Ley del Poder Municipal no elimina las Juntas Parroquiales. Por el contrario a mi entender las fortalece y define mejor, pero las hiere mortalmente en su constitución y crea hasta la elección de las próximas un vacío institucional innecesario. Argumentemos por parte lo anterior, con base a lo que establece la reforma de la Ley.

Anteriormente las funciones de las juntas parroquiales eran difusas y poco tratadas en el marco jurídico, en algunos casos nisiquiera conocíamos por desinterés y poco conocimiento de lo que se encargaban los miembros de una junta parroquial. Sabíamos de ellas porque cada 4 años elegíamos en conjunto con los concejales los miembros de las juntas parroquiales. Claro, poco justo sería el generalizar sin acotar que en algunos casos fungían de entes desconcertados del registro civil, e incluso, en algunos otros, tenían importante presencia en las comunidades. Pero lo más común ha sido lo contrario.

Esta realidad podemos atribuírselas a varias causas, pero a mi entender la principal es la falta de voluntad política y obviamente la carencia de un marco normativo claro con respecto a las funciones de las juntas parroquiales. Esto redunda en la invisibización de la misma, a tal punto de aprender y repetir que la entidad político-administrativa descentralizada territorialmente más cercana al ciudadano es el municipio, y no las juntas parroquiales. Lamentablemente muchas propuestas potencialmente exitosas en materia de gestión pública nacen y se mueren de mengua institucional por falta de voluntad política. Para muestra otro botón: los consejos locales de política pública reducidos a meros y vulgares aprobadores de proyectos y recursos, desestimando su potencial como espacio para la gestión participativa de lo público.

En cuanto a la ley, en el articulo 4to numeral 2do establece que es potestad del municipio en el ejercicio de su autonomía la creación de parroquias, las cuales según el articulo 19 numeral 4to son entidades locales territoriales, por lo que en lo referido a este singular, su marco competencial aumenta, incluso teniendo que anualmente rendir cuentas de su gestión, en aplicación del principio de la transparencia. Su necesaria existencia, se fundamental en la necesidad de desconcentrar la gestión municipal tal como lo establece en el artículo 30. En cuanto a las Juntas Parroquiales, la Ley establece en su artículo 35 que las parroquias estarán coordinadas por una Junta Parroquial Comunal, y en los artículos sucesivos se precisan las competencias de estas entidades locales. Pregunto, ¿Qué se elimina? Respondo: las matrices de opinión irresponsables con el tratamiento del tema, y por el contrario se fortalece esta figura.

Ahora bien, la herida mortal contra las Juntas Parroquiales es el mecanismo de elección. A pesar de proclamar una democracia participativa y protagónica, rechazar las elecciones de segundo grado en los EEUU, el reconocer que el sistema de gobierno mas perfecto es la democracia, y ratificar el carácter directo, universal y secreto de las elecciones, se cometió el error político de establecer elecciones de segundo grado para elegir los miembros de las juntas parroquiales. Estas serán electas por los consejos comunales, y no por los ciudadanos habitantes en las parroquias.

En el caso de los altos mirandinos, las nueve parroquias que lo conforman serán electa por los consejos comunales que hacen vida en cada una de las parroquias, a mi parecer hiriendo en un costado la legitimidad de tales entidades, y vulnerando el desarrollo y profundización de los procesos democráticos en nuestro país. Sin embargo, me parece una exageración creer que esto se va a emular hacia otras entidades, en donde la elección del alcalde, gobernador y presidente se harían por el mismo mecanismo. Por el contrario me parece un error que hay que corregir, y que debiera ser públicamente aclarado en qué estaba pensando el Legislador al diseñarla de esa manera, sin esperar que se convierta en un tema de escándalo político. Además, pareciera ser un roling que se le escapó incluso al Ejecutivo Nacional.

Por otra parte y para finalizar, creo innecesario lo establecido en las disposiciones finales, en la cual en su segundo artículo ordena la cesantía de las actuales juntas parroquiales, en un ejercicio que ocasiona un vacío institucional, que bien pudieron quedarse instalada hasta el momento en que se eligieran las nuevas juntas, y a partir de ellas se iniciaran los diversos cambios que demanda la nueva Ley. Ello es lo que ha conllevado a más de uno a opinar que se eliminaron las juntas parroquiales, argumento falso y que resta seriedad al tema que debe seguir discutiéndose, pues vulnera con una torpeza el desarrollo y ampliación de la democracia a otras dimensiones de la vida política el país.