miércoles, 27 de julio de 2011

HACIA DÓNDE VA LA OPOSICIÓN


A seis meses de haber pautado sus elecciones primarias, la oposición da signos de contradicciones que evidencian un conjunto de nuevos dilemas que se trazan en el futuro mediato. Lo he venido analizando en otros artículos, donde he dejado en claro que ni las primarias están seguras, ni mucho menos la unidad opositora. Las estructuras e instituciones que se habían diseñado para decidir sobre el único aspecto que garantiza la permanencia bajo los términos de Unidad, parecen estar cediendo frente a los intereses individuales de algunos partidos y líderes que han generado su desgaste prematuro. ¿Cuáles son esos dilemas de los factores opositores a Chávez? ¿Qué ha pasado con las instituciones que generaban la certeza de presentarse “unidos” al proceso electoral de 2012? ¿Cuáles son las estrategias de los principales partidos y líderes de la oposición?

La ilusión de armonía y el desencanto de la MUD (¿o MAD?)

Uno de los primeros dilemas que se han presentado de cara al 2012, es el control que paulatinamente han ido capitalizando los adecos dentro de la MUD. En algunos casos MUD es igual a MAD, o sea ya no es la “Mesa de la Unidad Democrática” sino la “Mesa de Acción Democrática” (considérese de acción democrática el partido madre y sus retoños –Un nuevo Tiempo y Alianza al Bravo Pueblo).

Obviamente, ha generado esta situación un enfrentamiento permanente con los otros factores de poder, principalmente con Primero Justicia. De ello no escapan las confrontaciones con el bloque social cristiano, y obviamente con los “líderes sin partido en Venezuela” como María Machado.

Por otra parte, el hecho de haberse constituido como el espacio que representa la unidad opositora, generó altas expectativas sobre el desempeño de la MUD en los asuntos de orden político, económico y social de Venezuela. Por el contrario, ha quedado MUDA frente a la problemática del país, generando un desencanto entre los opositores, quienes esperan más de lo que naturalmente ocupa a la MUD, que es definir los mecanismos para decidir quiénes son los candidatos que enfrentarán a Chávez y los otros candidatos del PSUV en las elecciones venideras.

Las incómodas primarias

Una de las instituciones que garantizaban la unidad en la oposición fueron las primarias. Este mecanismo que permite definir a candidatos únicos al proceso electoral de 2012, electos para representar a un conjunto variopinto de partidos que tienen como factores comunes el deseo de derrotar a Chávez, y la imposibilidad cuantitativa y cualitativa de no lograrlo de forma individual pues no tienen el apoyo popular necesario, se ha convertido en una camisa de fuerza que aprieta e incomoda.

En primer lugar, las dinámicas de las primarias desde su concepción instrumental, han sido manejadas por los intereses adecos. La fecha, por ejemplo, fue pautada para febrero de 2012, con la finalidad de generar el desgaste necesario al candidato de Primero Justicia, quien jugó posición adelantada y se apresuró con su candidatura. Igualmente, se pautó en esa fecha y no antes, como era la opinión generalizada dentro de la oposición, para tener el tiempo suficiente de decidir el candidato del bloque blanco socialdemócrata, que se debate entre apoyar Manuel Rosales, Antonio Ledezma o Pablo Pérez.

En segundo lugar, en algunas entidades federales y municipales, han sido utilizadas para acentuar el control de la M“AD” frente a gobernantes de otros partidos. Caso singular ocurre en el municipio Los Salias del estado Miranda, donde la M“AD” ha utilizado las primarias para debilitar la unidad opositora y minar las bases de apoyo electoral del actual alcalde Ovidio Lozada, quien tiene bastante comprometida la posibilidad de ser electo como el candidato opositor en las elecciones venideras.

Frente a ello, los precandidatos opositores a las presidenciales, han empezado a generar nuevos espacios. Por ello, se desarrolló una particular reunión el pasado 26 de julio. Las declaraciones ofrecidas desde ese espacio por Oswaldo Álvarez, abre la posibilidad de no ir a primarias, sino utilizar el consenso para la elección del candidato que enfrentará a Chávez. Al respecto me surgen dos inquietudes, la primera es ¿En qué se diferencia esta propuesta de la cooptación como método de elección interna?, y lo segundo es ¿Será realmente el interés de los opositores reunidos afinar estrategias para combatir a Chávez en las elecciones de 2012, o al candidato adeco en las primarias de febrero de 2012?

Uno de los grandes ausentes en esta reunión fue Henrique Capriles. Sin embargo, asistió Leopoldo López. Es importante acotar que el dirigente nacional de Voluntad Popular, e inhabilitado para participar en las elecciones de 2012, está actualmente en un proceso de negociación con Henrique Capriles, quien estudia la posibilidad de renunciar de las filas de Primero Justicia, para ingresar en el novel partido Voluntad Popular. Ello motivado al poco apoyo que ha recibido en la pre campaña electoral, las arbitrariedades de Borges en el ejercicio del control del partido, y la imposibilidad de presentarse a la gobernación de Miranda como candidato de perder las primarias presidenciales, pues ya está definido que quien ocupará este rol por el PJ es Carlos Ocariz.

Ésta situación cambiaría las relaciones de poder dentro de la debilitada unidad opositora, y le daría un espacio importante a Voluntad Popular que pese a haber obtenido un 0,9% del apoyo popular en sus elecciones internas, le otorgaría un hito de arrancada espectacular.

Frente a esta situación, Hinterlace da a conocer en su más reciente estudio de opinión, que el presidente Chávez ha aumentado en 13 puntos su popularidad en los últimos 8 meses, y el propio presidente ratifico su participación como candidato a la reelección el 2012. Todo marcha bien.

martes, 19 de julio de 2011

IMPUNIDAD VS. INMUNIDAD

En Venezuela, como en gran parte de los países con sistemas de gobierno democráticos, se consagran los privilegios parlamentarios. Según la profesora Norma Paz, “nacen en Inglaterra, estos protegían, tanto a la persona del parlamentario como a su familia y a sus sirvientes. En sus orígenes aparecen estos como una consecuencia de las luchas que sostuvo el Parlamento inglés frente a la Corona, aquél necesitaba de ciertas libertades frente a las presiones del poder ejecutivo y del poder judicial, que en cierta forma era una dependencia del monarca.”

Actualmente, forman parte de beneficios heredados, al menos en nuestro país, del temor infundado en el nacimiento de nuestra democracia, donde ciertas prerrogativas protegían a los parlamentarios de ser perseguidos o enjuiciados por funcionarios de otros poderes públicos, sobre todo por emitir opiniones o acusaciones contrarias a los gobernantes de turno.

Sin embargo, ha sido sujeto de revisiones por parte de organizaciones mundiales, pues, se ha extendido su uso abusivo para burlar las instancias judiciales. Según la Global Organization of Parliamentarians against Corruption (GOPAC) “La inmunidad parlamentaria ha sido algo controvertido en algunas jurisdicciones debido a la posibilidad de abuso. En algunos casos, un miembro puede usar tal inmunidad para evitar ser procesado por acciones no relacionadas con sus obligaciones parlamentarias.” Esta situación ha motivado el desarrollo una investigación promovida por la GOPAC, con la finalidad de estudiar los temas relacionados con la inmunidad vs. la impunidad.

Al respecto, recientemente se dio a conocer la decisión de la sala plena del Tribunal Supremo de Justicia, sobre la solicitud de acusación por homicidio intencional a Michael Ferrandina, diputado por el partido Copei al Consejo Legislativo del Estado Bolivariano de Miranda, del cual actualmente preside, y la solicitud de suspensión del proceso por parte del mismo diputado, alegando que goza de inmunidad parlamentaria.

La Sala Plena, con tres votos salvados, declaró no procedente la inmunidad parlamentaria, pues al momento de ocurrir el suceso (22 de marzo de 2000) por el cual se le imputa, y donde falleció Cristóbal Rafael García Blanco, el actual presidente del CLEBM, era concejal del municipio Tomás Lander (Miranda).

Lo curioso de este suceso, es que en 2004, el diputado Ferrandina solicitó que se suspendiera el proceso, pues al ser electo diputado estadal, gozaba de inmunidad parlamentaria, por lo que no podía seguir siendo juzgado. Esta situación, puede ser evaluada como una evidente pretensión de distorsión de los privilegios parlamentarios, que en nuestro país, no sólo son de goce por parte de los diputados a la Asamblea Nacional, sino también de los diputados a los Consejos Legislativos, tal como se establece en el artículo 162 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Por otra parte, llama la atención el silencio de los medios de comunicación locales y nacionales sobre este suceso, pues a pesar de ser un caso del 2000, actualmente acaba el TSJ de tomar una decisión que puede afectar al Presidente del Consejo Legislativo del Estado Bolivariano de Miranda. Igualmente, resalta el silencio del partido COPEI, pues Michael Ferrandina es diputado por el partido verde.

Considero que la inmunidad parlamentaria, garantiza la autonomía de los parlamentarios frente a las presiones que desde otras instancias puedan pretenderse. Sin embargo, tal como lo establece la GOPAC en su Segunda Conferencia Mundial en Arusha, Tanzania “un sistema de inmunidad parlamentaria puede obstaculizar la acusación legítima por acciones criminales, e incluso ofrecer protección a parlamentarios corruptos que abusan de su afiliación al parlamento para beneficio personal.”

Es importante que se retome el tema de los privilegios parlamentarios en Venezuela. A pesar de estar establecido en nuestra Constitución, ésta diferenciación por privilegios, puede situar a algunos ciudadanos por su condición de diputados por encima y al margen del marco legal, creando ciudadanos con derechos y deberes distintos a los de la mayoría.

Finalmente, espero que no sea objeto de politización este caso, ni de huelgas de hambre, ni estudiantes pidiendo “justicia”. Por el contrario, hacemos votos desde este espacio, para que las instancias competentes y el Diputado Ferrandina, logre aclarar tales acusaciones, por demás graves.

martes, 12 de julio de 2011

UNA OPOSICIÓN SIN CERTEZAS


Recientemente en mi programa radial “por la calle del medio”, que se transmite de lunes a viernes por la emisora La Cima 96.7fm de 8 a 9am, un usuario me hizo una pregunta: ¿Cómo va el asunto dentro de la oposición? No le respondí al momento, pero la respuesta la hago en este artículo, el cual lo estructuré en torno a dos grandes temas: el proceso de primarias y el tema de los candidatos a participar en dicho proceso.

La oposición está en un proceso de redefinición de sus factores críticos. Las contradicciones y confrontaciones, están a la orden del día. Aquellas certezas provenientes de posturas unitarias que mostraban al país, están siendo cuestionadas. Paradójicamente quienes defendían la fecha de febrero de 2012 ahora son los que proponen la revisión, y quienes la rechazaban abogan por su ratificación. Si bien dieron a conocer la decisión de las fechas de las primarias para el 12 de febrero de 2012, actualmente está siendo revisada.

Parten de un supuesto hipotético de un adelanto de las elecciones presidenciales, sin conocer las decisiones que sobre la materia, debe dar el CNE. Los viejos temores, ahora cobran vigencia. Aquello que era certeza, hoy genera incertidumbre, y los que antes eran los defensores ahora son los atacantes, y viceversa.

En otro sentido, como lo he sostenido en otras oportunidades, dentro de la oposición no existe Unidad. Por el contrario, la conforman partidos opositores individuales, y un conjunto de bloques de partidos que se han agrupado de acuerdo a procesos de negociación y de afinidad ideológica, e incluso histórica. Como Mesa de Unidad Democrática, sólo existen por la certeza que los partidos de oposición tienen sobre su imposibilidad de derrotar electoralmente a Hugo Chávez y al PSUV.

En el marco del estas luchas internas, el día de ayer con una mampara de “ampliación del bloque parlamentario”, la coalición que ahora conforman Primero Justicia, Podemos, y la Causa R, le dieron una señal de unión al bloque adeco o Socialdemócrata. Quienes interpretaron este gesto hacia la colectividad, cometieron un error. El mensaje estuvo dirigido al Bloque Socialdemócrata.

Ello significa que se configuran dos grandes polos de poder dentro de la oposición: El liderado por Primero Justicia y el liderado por Acción Democrática. Esta realidad no es novedosa, pues desde ya hace algún tiempo las tensiones han sido públicas y notorias.

En cuanto al Bloque Socialdemócrata, aún no terminan de definir quién será su abanderado para las elecciones presidenciales. Se debaten entre la candidatura de Manuel Rosales, u otro candidato. Sin embargo, todo indica que las dos figuras que se definirán desde el sector blanco, serán Antonio Ledezma y Pablo Pérez.

La necesidad de tener un candidato del bloque, el rechazo de la opinión pública a la figura de Rosales, y los temas pendientes con la justicia venezolana, dificulta seguir postergando la selección del abanderado interno por la tolda blanca ampliada. En otros términos, éste bloque tiene su propio proceso interno de pre-primarias, y todo indica que presentarán un solo candidato que pueda disputarle la candidatura a Henrique Capriles Radonski.

Por ello, Henry Ramos Allup advirtió que de adelantar las primarias se rompería la unidad, puesto que el perjudicado en un escenario con elecciones primarias adelantadas sería justamente el bloque blanco, en la medida en que aún no tiene definido su candidato a las primarias presidenciales.

Obviamente queda la incertidumbre de figuras como María Corina Machado o César Pérez Vivas (Copei), al cual a mi entender, serán la opción alternativa, para aquellos votantes que rechazarán tal polarización. Sin embargo, sus posibilidades, al menos en el corto plazo son marginales.

Como siempre agradezco sus comentarios a través de twitter en la cuenta @farith15.

martes, 5 de julio de 2011

LAS INGENUIDADES DE REUTERS


Ya Chávez está en Venezuela. Ahora, continuará en Venezuela su recuperación de las intervenciones quirúrgicas realizadas, así como eliminar los resquicios de las células cancerígenas encontradas en el tumor que favorablemente le fue extraído. Pero la ausencia y su situación médica, generaron un conjunto de cambios en las estrategias de sus adversarios, que a pesar de sus declaradas intenciones, apuntan hacia elementos que no estaban inicialmente contemplados.

El día 04 de julio, la agencia de noticias Reuters difundió un análisis de Pascal Fletcher traducido al español por Silene Ramírez, sobre las estrategias de la oposición de cara a las elecciones presidenciales de 2012 considerando el estado de salud del Presidente, en donde formula un conjunto de afirmaciones. Al respecto cuales quisiera compartir mis opiniones sobre algunas de ellas.

1. “La oposición de Venezuela cree que las urnas, y no un cáncer sorpresivo” (…) En lugar de saltar sobre la enfermedad del presidente como chacales a un león herido, la mayoría de los líderes de oposición del presidente están manteniendo la vista y las energías en las elecciones presidenciales del próximo año.”

Si esta afirmación fuese cierta, no veo porqué hubiese sido necesario apresurarse a de correr como chacales a dar declaraciones en CNN sobre la necesidad de sustituir a un presidente enfermo con un cáncer, según algunos medios y periodistas “dateados”, terminal.

Una de las nuevas estrategias será dibujar al Presidente Chávez como un líder enfermo, incapaz de garantizar el ejercicio de las funciones como Presidente. Por ello, será necesario (en su discurso), buscar una figura de relevo. Ya ésta estrategia ha empezado a ser utilizada por Ravell y JJ Rendón, quienes en CNN formularon tales afirmaciones.

Por otra parte, si esto es verdad, ¿Por qué plantear la modificación de las elecciones primarias? Es obvio que en los 24 días de ausencia del Presidente del país, la incertidumbre y los rumores sobre una enfermedad grave, generaron un sismo dentro de la oposición, que se vio apresurada a cambiar y ajustar sus estrategias.

Ya desde hace tiempo, el estado de salud del presidente estaba siendo considerado dentro del discurso de algunos aspirantes a la Presidencia de la República en el 2012. Incluso, Capriles Radonski se apresuró a incorporar en su discurso, críticas al estado físico del Presidente, asegurando su agotamiento, incluso, hasta cuestionando el color del cabello de Chávez, en la misma tónica del diputado y presidente del partido al cual representa, Julio Borges (Por cierto, que en las filas de Primero Justicia, hay una fijación muy particular en el físico del Presidente, siempre atentos a su figura, pues han sido algunos de sus líderes los que han manejado la tesis de la operación estética, indicando incluso hasta el tipo de operación, “bypass”). Más reciente, declaró que dudaba de sus complicaciones médicas, y por el contrario era parte de una estrategia para ganar simpatía política.

2. “Con una moderación considerable en una nación donde la retórica política a menudo ha llegado a ser salvaje, los líderes de oposición se han reservado comentarios sobre la salud de Chávez (…)La oposición no se ha manifestado sobre su salud (…)”

Fernando Peña, Dirigente Nacional de Primero Justicia y Diputado de la Asamblea Nacional por el Estado Bolivariano de Miranda, comentaba el 04 de julio de 2011 en su cuenta twitter: Lipoescultura y Banda Gastrica (sic.), eso es a lo que quieren llamar Cáncer. ¿Moderación?

Por otra parte, muy a pesar, de haber declarado importantes voceros de los partidos de oposición sus deseos de una pronta mejoría de la salud de Presidente, se generaron matrices de opinión reforzadas por los medios de comunicación afectos a los grupos opositores al gobierno nacional dentro y fuera del país, que banalizan el tema de la salud de Hugo Chávez.

Bastaría con revisar las principales agencias noticiosas (en las cuales se cuenta Reuters) y canales informativos dentro y fuera de Venezuela, para constatar la estrategia de difundir los “rumores” sobre los “reales motivos” de las intervenciones quirúrgicas realizadas al Presidente. Frente a ello, un número importante de dirigentes opositores guardan un silencio absoluto y cómplice, pues no he leído ni escuchado a ninguno rechazar estos falsos rumores. Otros, abiertamente lo reafirman y apoyan.

3. “(…) las elecciones del 2012 suponían su mejor oportunidad en años para acabar con el reinado de 12 años (…)”

Al parecer Pascal Fletcher, se confundió de escenario y escribió la nota pensando que nuestra realidad era la del Reino Unido, sede de Reuters. Es importante aclararle al periodista, quien también es Jefe de la Oficina de la agencia de noticias en el sureste de EE.UU. y el Caribe, que en Venezuela no hay reyes, pues hace 200 años dejamos de estar bajo el yugo de una corona. Los 12 años que Hugo Chávez ha permanecido en el poder, han sido por la voluntad popular de la mayoría de los venezolanos, que han respaldado con su voto, en tres oportunidades a Chávez como el presidente del país. Este tipo de afirmaciones son ofensivas, no contra el Presidente sino al país, y desdicen de la seriedad de un periodista que forma parte de una agencia noticiosa tan importante.

4. “Irónicamente, la oposición podría necesitar a Chávez tanto como el presidente a sus seguidores. El es el gran adversario electoral que puede cimentar su unidad y objetivo (…)”

Al respecto, estoy de acuerdo con esta afirmación. Incluso, la semana pasada en mi blog publiqué un artículo titulado “Sin Chávez no”, donde escribía que “tanto para defensores como para detractores, Chávez es el factor que dinamiza y articula la unidad interna de cada sector”.

Considero al respecto que: 1. La unidad en la oposición sigue siendo definida por la participación del Presidente en la arena política. En otros términos, sin Chávez no hay Unidad opositora 2. El único contendor que ha visualizado los precandidatos opositores a la presidencia, es Hugo Chávez. No están preparados para un relevo. 3. Las dinámicas internas de la oposición dependen absolutamente del Presidente. Sin duda que su retorno el 04 de julio, generó un respiro en los predios de la MUD.

Mucho está por definirse en lo que será el proceso electoral de 2012. A un año y medio a las elecciones (tomando como hipótesis que las elecciones se realicen en diciembre de 2012), es aventurado generar escenarios triunfalistas, como los insinuados en el artículo citado. Y el ejercicio de hacer prospectiva electoral, se dificulta al conocer sólo uno de los candidatos. La oposición ha orientado sus esfuerzos en desarrollar sus batallas electorales internas, donde tampoco hay mayor claridad de quienes serán los contendores.

Finalmente, es indispensable para sostener un análisis como el presentado por Reuters, que en esta oportunidad, afortunadamente la oposición “cree en las urnas” para volver a intentar lograr su único objetivo: sacar a Chávez del poder. Otrora, se valió de otros medios no democráticos. Ingenuamente podemos pensar que la convalecencia del Presidente, no va ser utilizada por la oposición. Y sobre todo, si es prolongada.

A pesar de querer centrar sus estrategias electorales en poner de relieve las deficiencias del gobierno nacional, el objetivo de la MUD no es un proyecto de gestión pública alternativo. ¿Acaso existe una propuesta? ¿Los esfuerzos están centrados en formularlas y presentarlas al país? Lo único que ocupa a la oposición venezolana es definir quien le disputará la presidencia a Chávez. Es el relevo del poder, no su ejercicio eficiente.